Hiến pháp, khoa học, lợi ích và thực tế: Phần IV- Hiến pháp 2013 và xã hội dân sự

Hiến pháp, khoa học, lợi ích và thực tế: Phần IV- Hiến pháp 2013 và xã hội dân sự

TS Nguyễn Sỹ Phương – CHLB Đức

(Tiếp theo Phần I Phần IIPhần III)

*Phần IV- Hiến pháp 2013 và xã hội dân sự

I) Khoa học về xã hội dân sự. Lịch sử xã hội dân sự được coi khởi đầu từ hiệp hội anh em “La Court de Bonne Compagnie“  thành lập năm 1413 ở Anh.  Ngày nay, khái niệm đó dùng để chỉ các hội đoàn, các phong trào, các hoạt động của người dân, có các dấu hiệu đặc trưng: – Tự nguyện, từ tâm; – Không vì lợi ích riêng cá nhân; – Không do nhà nước hay đảng phái tổ chức điều khiển; – Không khép kín trong quan hệ gia đình. Nếu đối chiếu với học thuyết Mác về mô hình nhà nước cộng sản tương lai không còn đóng vai trò “thống trị của giai cấp này đối với giai cấp khác“, mà chỉ là “những tổ chức công dân tự quản“, thì xã hội dân sự hiện nay đúng với tính chất tự quản đó. Xã hội dân sự còn được các nhà  xã hội học mô hình hoá thành khoảng không gian công cộng nằm giữa 3 thành tố: 1- Nhà nước, hoạt động bằng quyền lực, hành xử bởi lợi ích và trách nhiệm pháp lý chi phối. Vì lợi ích và trách nhiệm đó, người ta có thể bắn vào đoàn biểu tình; nghiền họ bằng xích xe tăng như vụ Thiên An Môn 1989; tra tấn bức cung nhục hình nghi phạm, miễn để hoàn thành trách nhiệm. 2- Thị trường, hoạt động bằng trao đổi hàng hoá, nhằm lợi ích kinh tế. Thậm chí “lãi suất 300% thắt cổ họ cũng sẵn sàng – Các Mác“. 3- Gia đình, hoạt động bằng tình cảm riêng tư, bị chi phối bởi động cơ “một giọt máu đào hơn ao nước lã“. Nếu thể hiện bằng hình ảnh sẽ cho ta một hình tròn lớn XÃ HỘI, trong đó có 3 hình tròn nội tiếp với hình tròn lớn và ngoại tiếp với nhau. Ba hình tròn nội tiếp đó là nhà nước, thị trường và gia đình. Khoảng giữa 3 hình tròn chính là xã hội dân sự.

Ưu việt của xã hội dân sự ở chỗ, trước hết nó đáp ứng bất kỳ nhu cầu lợi ích nào của người dân nảy sinh, mà nhà nước, thị trường, gia đình không, hoặc không thể thoả mãn. Ở Đức, hiện có trên 616.000 hiệp hội có đăng ký, chưa kể 105.000 công ty bất vụ lợi, qũy tài trợ, với tổng sản phẩm lên tới khoảng 100 tỷ Euro/năm. Khi có vấn đề, người thuê nhà có thể viện đến hiệp hội những người thuê nhà, ngược lại người cho thuê nhà có thể viện đến hiệp hội những người cho thuê nhà mà không nhất thiết mình là thành viên. Tương tự, người làm công có công đoàn, người thuê việc có hiệp hội giới chủ (cho thuê), doanh nghiệp có hội doanh nghiệp, kinh doanh bán lẻ có hội bán lẻ, bán buôn có hội bán buôn, đóng thuế có hội những người đóng thuế, khai thuế có hội những người khai thuế, ô tô hỏng dọc đường có hội kéo xe hỏng, mua bán có hội bảo vệ người tiêu dùng, phụ nữ bị chồng bạo hành có thể tìm đến nhà của hội cứu giúp phụ nữ, ăn ở bất cứ lúc nào, tàn tật có hội giúp đỡ tàn tật,  trẻ em có hội bảo vệ trẻ em, người già có hội bảo vệ người già…. Chưa nói các hội thời điểm, các hoạt động, phong trào được tự động tổ chức khi vấn đề nảy sinh, nhất là liên quan đến môi trường, thiên tai, chết người, đe doạ số phận. Là tổ chức liên quan tới hảo tâm thiện nguyện nghĩa là tính người, xã hội dân sự tất yếu mang tính nhân loại, toàn cầu, với bao tổ chức “không biên giới“, phi chính phủ, phi lợi nhuận (tức không vì chính trị, hay tiền bạc), như hiệp hội phóng viên, bác sỹ, nhân quyền, ân xá…, các tổ chức khoa học, công nghệ, các qũy cho học sinh giỏi, giải thưởng vinh danh các phát minh khoa học, tài năng quốc tế, các cống hiến cho nhân loại… Đã có biết bao quốc gia bị thiên tai, bệnh dịch, chiến tranh… hoành hành, thiếu xã hội dân sự trên thế giới quyên góp, cứu nạn, khó có thể vượt qua.

Trên 3 triệu người Việt mưu sinh ở nước ngoài thấu hiểu hơn ai hết giá trị xã hội dân sự,  nhất là bao người ngày đầu tha hương chân ướt chân ráo, không gia đình đùm bọc, không một xu dính túi, nhà nước họ sinh ra không phải để nuôi công dân nước khác, đặc biệt khi rơi vào cảnh ngộ thân cô, thế cùng, tuyệt vọng trước lệnh trục xuất, chỉ còn trông chờ vào cơ may xã hội dân sự nước họ cứu giúp. Ở Đức biết bao vụ ngăn cản chính quyền trục xuất người Việt chấn động dư luận đều nhờ sức mạnh xã hội dân sự nước họ. Điển hình như vụ trục xuất đồng loạt quy mô kỷ lục tới 104  người Việt mấy năm trước tại sân bay Schönerfeld; hơn 50 cảnh sát phải chật vật làm hàng rào chống đỡ mới ngăn được hàng trăm người Đức do tổ chức mang tên “Sáng kiến giúp người lánh nạn“ tổ chức, ùn ùn kéo thẳng vào phòng chờ đòi đình hoãn. Thậm chí ngay cả trục xuất đúng luật định về tới Việt Nam, chính quyền cũng buộc phải đón lại, như tổ chức “Bàn tròn Thu Nga“ thu hút cả Tổng Thư ký đảng SPD cầm quyền tham gia, từng chấn động nước Đức một thời, khi học sinh Thu Nga, 14 tuổi, sang Đức từ lúc lên 2, đang là học sinh giỏi lớp 8d trường chuyên ở Peine bị trục xuất cùng cả gia đình do không được quyền ở lại. “Bàn tròn Thu Nga“ đã tập hợp được hàng nghìn chữ ký ủng hộ, gửi trên 600 thư từ tới các cơ quan công quyền yêu sách, phóng viên về tận Việt Nam tìm hiểu; thậm chí mở tài khoản quyên góp tiền ủng hộ, tìm gia đình Đức nhận em làm con nuôi, đăng ký trường tư cho em nhập học. Hay vụ trục xuất bé Giang, sinh ở Đức, 14 tuổi, đẩy em đang là học sinh giỏi lớp 8 trường chuyên Wirtemberg, Stuttgart phải vào viện tâm thần làm dư luận Đức sôi sục phản đối, tới mức luật sư cùng Hiệp hội bảo vệ trẻ em đòi kiện quan chức ra lệnh trục xuất can tội hình sự cố ý gây thương tích, rốt cuộc toà án Hành chính Liên bang phải bác bỏ lệnh trục xuất. Trường hợp gia đình ông Nguyễn nhập cư sang Đức từ năm 1992 bị trục xuất về Việt Nam năm ngoái còn làm lao đao chính quyền Tiểu bang Niedersachsen nơi chịu trách nhiệm trục xuất. Báo chí, truyền thông, đưa tin dồn dập, Ủy ban chuyên bảo vệ người lánh nạn, Nhà Thờ, trường học, cùng công luận chỉ trích dữ dội Chính phủ vô nhân đạo, tìm cách xua đuổi 1 gia đình gắn bó với bản xứ 20 năm, với 2 đưá con sinh ra và lớn lên tại đây chẳng khác dân bản điạ; thậm chí Bộ trưởng Nội vụ bị đòi từ chức, bị điều trần trước Quốc hội, phải lên truyền hình phát biểu, “nhà nước cũng có tim“, hứa giải quyết, rốt cuộc phải cho đón cả nhà ông Nguyễn quay trở lại, chịu toàn bộ mọi phí tổn 2 chuyến bay, bảo đảm cuộc sống ăn ở cho họ, mặc dù lệnh trục xuất trước đó hoàn toàn đúng luật. Bởi suy cho cùng, xã hội dân sự chính là nhân dân, một nhà nước của dân, do dân, vì dân, nhà nước đó phải có tim, giàu tính người, không thể bất chấp đòi hỏi của dân, dù viện bất kỳ lý do nào !

Không chỉ khi rơi vào cảnh khốn cùng trên, mới thấy hết giá trị của xã hội dân sự. Con em người Việt ở Đức nổi tiếng học giỏi đứng đầu nước Đức trên cả học sinh phổ thông bản điạ, hàng năm có ngót trăm em được nhận giải thưởng học bổng từ tổ chức dân sự qũy học bổng toàn cầu, mang tên “Start“, được cấp mỗi tháng 100 Euro tiền mặt, máy vi tính, nối mạng Internet, tham gia ngoại khoá miễn phí. Không chỉ được thụ hưởng, bao người Việt được vinh danh vì những cống hiến lớn lao cho xã hội dân sự. Như ông Nguyễn Tiến Đức Giám đốc điều hành trung tâm tư vấn người nước ngoài của hiệp hội từ thiện Caritas, cách năm ngoái được Tiểu bang Magdeburg trao tặng danh hiệu “Đại sứ Hình ảnh Thủ phủ Magdeburg (der Ehrenbotschafter der Landeshauptstadt Magdeburg)“ do có nhiều cống hiến đặc biệt giúp đỡ người nhập cư. Hay năm nay, nhân dịp kỷ niệm ngày Hiến pháp Tiểu bang có hiệu lực 1.10.1950, Chính phủ Berlin đã trao tặng Huân chương Công trạng cao quý nhất cho 15 nhân vật tên tuổi hàng đầu Berlin; trong đó có bà Thúy Nonnemann, người Đức gốc Việt do có “công lao to lớn, nỗ lực dấn thân, cống hiến không mệt mỏi nhiều năm trời vì sự độ lượng, khoan dung, tôn trọng và bình đẳng cho những người có nguồn gốc, tôn giáo và tập quán sống khác nhau“.

II) Điều kiện để có xã hội dân sự. Lịch sử khái niệm xã hội dân sự bắt nguồn từ tiếng Hy Lạp “politiké koinonia“, sau này chuyển ngữ sang tiếng La Tinh “societas civilis“, có nội hàm là tập hợp các công dân tự do. Như vậy điều kiện cần cho một xã hội dân sự hình thành là “công dân tự do“. Tự do ở đây không hiểu theo nghĩa bình dân, mà là một khái niệm về thể chế, được khoa học chính trị coi là dấu hiệu đặc trưng cho loại hình nhà nước dân chủ, ở đó quyền công dân được nhà nước bảo đảm, phân biệt với loại hình các nhà nước còn lại. Rốt cuộc tự do và theo đó là xã hội dân sự chỉ có thể có trong một nhà nước dân chủ, nhờ thiết chế nhà nước được xây dựng trên tiền đề (xem phần I): – Các đảng không nằm trên xã hội hay nhà nước để lãnh đạo nó, mà chỉ là những tổ chức liên kết những người tự nguyện, phản ảnh ý nguyện chính trị các bộ phận khác nhau trong nhân dân, nhằm tham chính (được bầu vào quốc hội), chấp chính (được lập chính phủ, gọi là cầm quyền) để thực hiện ý nguyện đó; – Kinh tế thị trường tạo nền tảng cho mỗi người đều có quyền tự do làm ăn, kinh doanh, cạnh tranh bình đẳng; – Tư tưởng đa nguyên, chấp nhận mọi ý kiến khác biệt đều bình đẳng như nhau. Hiến pháp họ vì vậy, có chức năng kép: – Một mặt tạo dựng nhà nước theo mô hình tam quyền phân lập với các chuẩn mực, quy tắc xử sự cho từng cơ quan quyền lực; – Mặt khác

đưa ra được những quy phạm bảo đảm quyền lực đó được giới hạn bởi quyền cơ bản.

III) Hiến pháp 2013 nhìn dưới góc độ khoa học xã hội dân sự

Hiến pháp nước ta chọn loại hình nhà nước XHCN trong phân loại của khoa học chính trị, đối lập với các nước không phải XHCN. Nếu đối chiếu từng điều khoản với hiến pháp họ, thì hiến pháp nước ta cũng không khác mấy về thừa nhận các quyền cơ bản vốn là bản chất của loại hình nhà nước dân chủ (gồm 25 quốc gia dân chủ đầy đủ, 53 dân chủ khiếm khuyết Flawed democracy, chiếm trên 1/3 thế giới, không có Việt Nam, do khoa học chính trị phân loại). Không ít điều khoản của ta còn cam kết long trọng, hiếm hiến pháp quốc gia nào “dám“ đưa vào, như  ở Điều 8, mục 2: “Các cơ quan nhà nước, cán bộ, công chức, viên chức phải tôn trọng nhân dân, tận tụy phục vụ nhân dân, liên hệ chặt chẽ với nhân dân, lắng nghe ý kiến và chịu sự giám sát của nhân dân; kiên quyết đấu tranh chống tham nhũng, lãng phí và mọi biểu hiện quan liêu, hách dịch, cửa quyền“. Đáng tiếc do không kèm hiến định các quy phạm chế tài trách nhiệm pháp lý buộc nhà nước phải thực hiện các cam kết, các quyền cơ bản đã thừa nhận, nên khó khó có thể bảo đảm cho xã hội dân sự hoạt động, nhất là khi hiến định: 1- Điều 4: “Đảng Cộng sản Việt Nam, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội“. Đây chính là bản chất của nhà nước XHCN trong phân loại của khoa học chính trị. Trong khi đó điều kiện cho mọi tổ chức dân sự hoạt động là không do đảng hay nhà nước tổ chức, điều khiển. Đảng của họ nằm trong xã hội, không thể lãnh đạo xã hội; phải đăng ký với nhà nước chứ không phải lãnh đạo nhà nước, có thể tham chính hoặc chấp chính hoặc không; như Đảng FDP của Rösler người Đức gốc Việt lớn hàng đầu Đức, luôn tham chính hoặc chấp chính từ ngày thàng lập CHLB Đức tới kỳ bầu cử vừa qua bỗng bị loại ra khỏi Quốc do dân bất tín  nhiệm. 2- Điều 9: “Mặt trận Tổ quốc Việt Nam là tổ chức liên minh chính trị“. “Công đoàn Việt Nam, Hội nông dân Việt Nam, Đoàn thanh niên cộng sản Hồ Chí Minh, Hội liên hiệp phụ nữ Việt Nam, Hội cựu chiến binh Việt Nam,… thành viên của Mặt trận“… “góp phần xây dựng và bảo vệ Tổ quốc“. Như vậy, tôn chỉ mục đích của các hội đoàn này liên quan đến chính trị nhà nước, hoạt động vì lợi ích và trách nhiệm pháp lý như công chức hưởng lương, hoàn toà không phải hiệp hội dân sự vốn độc lập với nhà nước, không mang lợi ích riêng. 3- Đa số các điều khoản hiến định quyền cơ bản đều bị giới hạn bằng quy phạm: theo, do “luật“ định. Theo logic học thì giới hạn trên đồng nghĩa với hiến định: quyền cơ bản do nhà nước quy định thế nào thì được vậy; hoàn toàn không phải “quyền tạo hoá cho họ không ai có thể chối cãi“ buộc cơ quan nhà nước phải chịu trách nhiệm pháp lý bảo đảm nếu không người đứng đầu cơ quan đó bị truy tố. Chính vì vậy, ở các nước thuộc loại hình dân chủ đầy đủ, khi hiến định quy phạm giới hạn đó bao giờ cũng hiến định quy phạm kèm theo khắc chế nó tương ứng, như ở Đức, tại Điều 19: Quyền cơ bản khi giới hạn “không bao giờ được đụng chạm tới bản chất của nó“, và người dân luôn có quyền “kiện ra toà“.  Nếu không hiến định như thế, thì người dân buộc phải chấp hành mọi quyết định của mọi cơ quan công quyền mà không có bất cứ công cụ pháp lý nào hỗ trợ họ khi lợi ích hay quyền cơ bản bị xâm phạm. Họ không thể kiện được nhà nước, bởi luật do nhà nước ban hành buộc vậy, cho dù Hiến pháp trịnh trọng tuyên bố hứa hẹn tới đâu !

IV) Nền tảng tư tưởng của xã hội dân sự. Mọi xã hội đều xây dựng trên nền tảng tư tưởng của nó. Xã hội dân sự cũng vậy, nền tảng tư tưởng của nó có thể dẫn lời Rösler, Chủ tịch đảng FDP tuyên bố khi nhậm chức, thu hút công luận lúc đó: “Phải xây dựng một xã hội mạnh thay vì một nhà nước mạnh… Trật tự, pháp luật, nhà nứơc, chỉ là công cụ, phải phục vụ cho các giá trị xã hội, chứ không phải  ngược lại!“. Xã hội được Rösler nói tới chính là xã hội dân sự. Có thể so sánh 2 vụ án giết người, hiện đang sôi sục cả 2 nước Đức và Việt để minh chứng cho tư tưởng nền tảng trên:

1- Vụ án giết chết Oury Jallo, 37 tuổi, người Sierra Leone, Tây Phi, chờ xin tỵ nạn ở Đức. Ngày 6.1.2005, Jalloh bị cảnh sát Dessau bắt mang về đồn tạm giam cùm tay chân, do sàm sỡ với một phụ nữ đang dọn vệ sinh đường phố, còn chống lại người thi hành công vụ tới can thiệp. Phòng tạm giam chỉ một giường sắt, thảm trải nền chống cháy, có thiết bị âm thanh theo dõi động tĩnh và thiết bị báo cháy. Ấy thế mà qúa nửa đêm đó, phòng giam bốc cháy, thiêu sống Jalloh chết tại chỗ. Cảnh sát cho giám định kết luận, Jalloh là kẻ vừa say rượu tới 2 phần nghìn độ cồn vừa phê á phiện, hung hãn chống người thi hành công vụ nên bị cùm. Tức giận, nạn nhân đã dùng bật lửa mang sẵn đốt thảm chống cháy để tự thiêu. Khi thiết bị báo cháy rú còi, cảnh sát trực ban tới thì nạn nhân đã chết. Kết qủa giám định vô lý trên chấn động công luận Đức. Hiệp hội sáng kiến “Initiative“ vì nạn nhân Oury Jalloh lập tức được thành lập, tổ chức biểu tình đòi phải nhanh chóng điều tra thủ phạm. Truyền hình nhà nước về tận nguyên quán nạn nhân tìm hiểu và trang trải mọi phí tổn đưa người nhà sang Đức đấu tranh đòi công lý cho thân nhân họ. Hội đồng thành phố Dessau phải họp ra tuyên bố đau đớn trước vụ án mạng. Ngày 26.3.2005, dân chúng Dessau tổ chức mít tinh tưởng niệm Jalloh, 1 năm sau vào ngày mất, tổ chức tiếp tưởng niệm với khẩu hiệu “Công luận có quyền đòi nhà nước phải giải thích rõ ràng!“. Viện Kiểm sát ra cáo trạng truy tố  cảnh sát trực ban cùng viên chỉ huy tội cẩu thả dẫn tới chết người, do không khám xét kỹ càng để nạn nhân mang theo bật lửa, nạn nhân hung bạo nhưng không theo dõi, và cùm nạn nhân không đúng luật. Lập tức, vào ngày 1.4.2006, dân chúng Desssau tổ chức biểu tình chống nhà nước phân biệt chủng tộc, bao che tội phạm, đòi khám nghiệm lại tử thi. Ngày 20.12.2006, tường nhà ở viên chỉ huy cảnh sát gây thiệt mạng Jalloh bị bôi bẩn. Nhà chứa xe của viên bác sỹ khám nghiệm tử thi Jalloh bị phóng hoả. Trước áp lực công luận, lo sợ chuyển sang bạo động, Viện Kiểm sát phải tổ chức khám nghiệm tử thi lần 2, cho kết qủa nạn nhân bị gãy sống mũi, dập mặt, nhưng không thể kết luận nguyên nhân tử vong còn do bị đánh đập hay do chính nạn nhân. Án quyết sơ thẩm ngày 8.12.2008 tuyên phán hai bị cáo vô tội, được tha bổng tại Toà, bị người biểu tình tụ tập tại toà ngay lúc đó, la ó, phản đối dữ dội. Ngày 7.1.2010, án sơ thẩm bị toà tối cao hủy và giao lại cho toà án thành phố Magdeburg xử phúc thẩm. Ngày 13.12.2012, toà phúc thẩm vẫn tuyên phán không đủ bằng chứng kết án tội giết người, tuyên phạt viên cảnh sát chỉ huy 10.800 Euro, tội cẩu thả dẫn tới chết người. Một lần nữa, án quyết làm dân chúng sôi sục bất bình; ngày 7.1.2013, dân chúng biểu tình đòi giải thích rõ ràng vụ án mạng với khẩu hiệu, “vụ án mạng Jalloh là vụ giết người“. Cảnh sát tới tịch thu biểu ngữ gây xô xát làm một người biểu tình bị thương nặng. Một tháng sau, dân chúng tiếp tục biểu tình bao vây trụ sở Ủy ban Dessau đòi công bố video đàn áp cuộc biểu tình ngày 7.1.2013.

Không bất lực trước bản án vô lý, Hiệp hội sáng kiến vì Jalloh cho mời chuyên gia giám định cháy nước ngoài, ông Maksim Smirnou từ Irland tới khám nghiệm, dựng lại hiện trường trại giam, sử dụng các loại thảm chống cháy, và dùng lợn làm thí nghiệm, cho kết quả, muốn đốt cháy được tấm thảm của phòng giam và mức độ bỏng chết người tại chỗ như Jalloh phải dùng ít nhất 5 lít xăng. Nếu chỉ dùng 2 lít thì thảm chỉ bị sém và lợn chỉ bị bỏng da không chết. Giữa tháng này, kết quả giám định được hiệp hội Sáng kiến vì Jalloh gửi tới Viện Kiểm sát tối cao cùng đơn kiện cảnh sát Dessau can tội đổ xăng giết người. Lập tức, Viện Kiểm sát Dessau tuyên bố thông tin đó thật khủng khiếp và cần lật lại vụ án điều tra chính xác. Một vụ án giết một người không gia đình, không tiền bạc, không phải công dân họ, lại xỉn, phê, còn chống người thi hành công vụ, nếu không có sức mạnh của một xã hội dân sự kiên quyết đối mặt với nhà chức trách, bất chấp thời gian đằng đẵng gần 10 năm trời, thì vĩnh viễn không bao giờ tìm thấy công lý.

2- Ngược lại với vụ án mạng Jalloh, vø án ông NguyÍn Thanh ChÃn bị toà án từ sơ thẩm tới phúc thẩm kết tội giết người, kêu oan kéo dài tới10 năm không hề được xã hội bao bọc, hoàn toàn do gia đình phải tự điều tra vật lộn với bao gian nan hiểm nguy, chi phí tốn kém. Bao đơn kêu cứu gửi mọi cơ quan công quyền đều không hồi âm, thậm chí luôn lo sợ nạn nhân bị thủ tiêu để bịt đầu mối giải oan. Không một ai, không một tổ chức nào chia sẻ, giúp đỡ, bỏ mặc họ họ hoàn toàn thân cô thế cùng, không dám đối đầu với nhà chức trách mà chỉ có thể thay nhà chức trách điều tra ra thủ phạm để được chuộc lại bản án oan sai.

Hai bản án đều liên quan tới tội  giết người, cùng kéo dài đằng đẳng tới 10 năm, đều cho cùng một kết qủa, nhưng một bên nhờ có sức mạnh của xã hội dân sự vì công lý, tính người, bất luận đó là ai, còn một bên nhờ hồng phúc gia đình, ruột thịt cứu giúp, nếu không không bao giờ tìm thấy công lý. Đó cũng chính là khoảng cách trình độ văn minh giữa 2 quốc gia, mà cốt lõi nằm ở sức mạnh của xã hội dân sự !

*(Kỳ sau: Bộ máy nhà nước, vai trò chính khách và quan chức)

http://www.basam.info/2013/11/22/phan-iv-hien-phap-2013-va-xa-hoi-dan-su/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: